住酒店发现同房不同价格，问题出在哪？

来源  I  旅业网   侵删

因为这波新出现的疫情，很多人的暑期出游计划泡了汤。于是不少人就改变了出游半径，选择周边的酒店或度假村住上2天换换环境和心情。但是问题却随而来了，不少人发现他们在网络平台上订的房间和酒店的门市价竟然差距悬殊，本以为能获得优惠没想到竟然贵了不少。但当部分消费者提出退差价时，又面临了被各方踢皮球的窘境。就在近日，上海市消保委选择沪上20家豪华型酒店做了一次订房价格调查，结果出乎很多人意料。

01

平台上3成的价格高出门市价

上海市消保委在最近的调查中选择了沪上20家豪华型酒店，通过拨打酒店电话询问门市价格和网络搜索，比对了相同房型在同样条件下入住的价格，需要说明的选择的房间都不是网上促销房型，选取的是同房型中较高或最高的报价。调查结果出乎很多人的意料，其中38.3%的网络平台预订价比酒店门市价格要低，但也有33.3%高出酒店门市价格，另有28.3%和酒店门市价格相差不大。

红：高，蓝：低，黄：持平 （图片源自上海消保委）

这个调查结果中，网络平台上有超过三分之一的价格高出门市价，确实让人震惊。通过这一调查上海市消保委提醒消费者在预定酒店时，一定要多搜多看多对比，“货比三家”找到性价比最优的选择。

在很多人印象中，提前网络预订酒店不仅价格更优惠，还能避免现场预订不到房间的情况。受淡旺季、市场环境影响，酒店的每天的房价出现波动是可以理解的，但是我们默认的都是网络平台上价格要比门市更优惠，如果平台预订价格高于门市价，显然有些说不通，让消费者有一种被蒙蔽的感觉，也失去了使用网络预订的意义。

02

身不由己的三方价格博弈

酒店行业的价格博弈，涉及到酒店、OTA平台和代理三方。一般来说酒店的定价权掌握在自己手里。但酒店能接触到的客人毕竟有限，需要让渡出一部分定价权给OTA平台和代理，来获取更多的客源。OTA平台通过签协议一口价，或按比例抽佣金的方式和酒店合作。而代理商往往在淡季的时候，以远低于市场平均水平的价格打包走一批房间，挂到OTA上或者自有渠道售卖，通过自行定价赚取差价。

尤其是疫情期间，酒店行业普遍面临严重的营收压力，空置着的房间就是花出的成本。在这样的情况下，很多酒店会对即使已经发现的代理乱象睁一只眼闭一只眼，这也就催生了有消费者在网络上预订的房间甚至高出门市价3倍的离谱事件。

站在酒店角度，不管是与平台还是和代理合作，考虑的都是拓宽客源、增加拉新渠道。不过这种三方的价格博弈也就导致了“同房不同价”的问题出现。

03

不被平台承认的“大数据杀熟”

另外不被OTA承认，但是却被消费者默认的所谓“大数据杀熟”也让人们对“同房不同价”多了一份猜测。

如果说三方价格博弈的信息不对称，让用户失去了比价的权利，那么大数据“杀熟”的结果是，用户被平台选中，失去了看到更多不同价格的可能。

去年7月，身为携程钻石VIP用户的绍兴的胡女士在订房时就订到了比实际房价高出一倍多的酒店。因为要求退还全部差价未果，胡女士以携程公司采集个人非必要信息，进行大数据“杀熟”等将对方告上法庭。一年后的7月7日，绍兴柯桥区法院一审认定携程存在虚假宣传、价格欺诈和欺骗行为，支持原告胡女士“退一赔三”的要求。虽然此案被描述为“大数据‘杀熟’成功维权第一案”，但法院判决意见中对此并未明确表态。携程也将超高房价的锅归结于代理囤房加价，而非数据“杀熟”。

但是民间对OTA平台利用大数据“杀熟”的质疑从未停止过。浙江省消保委分析2020年第三季度受理投诉情况时，也点名了美团、飞猪等网络订房平台存在退订难、大数据“杀熟”、实际情况与宣传不符、承诺优惠不兑现等情况。

与我们开头提到的上海消保委做的调查有异曲同工之处的是，今年3月《南方都市报》曾做过的一项测试：选择全国6个城市共22家不同档次的酒店，在大众点评、携程、飞猪、去哪儿、同程五家不同的APP平台预订房间，共收集上千份数据，通过“手机型号”“会员类型”等维度对比发现，“同房不同价”现象在五家平台普遍存在，平均价格差普遍在200-700元之间。所谓大数据“杀熟”，实际上就是借助大数据的分析和预测，对于同样的商品和服务，向不同对象收取不同价格的现象。

大数据是一把“双刃剑”。在疫情防控阻击战中，我们见识到了它发挥的强大威力和作用。大数据技术深度挖掘交通数据、通信数据、电商消费数据等不同维度数据，为相关决策部门提供宝贵参考，助力科学防治、精准施策。但是本该造福的大数据如果被商家用在公民个人信息的采集、汇总、滥用甚至算计上，那就适得其反，成为一种深深的伤害了。